对《公司法》关于有限责任公司异议股东的权益保护及退出机制的研究

一、《公司法》对异议股东权利保护的规定

1.《公司法》第七十一条规定，异议股东可以向其他股东或者第三方转让其持有的公司股权，退出公司；

2.《公司法》第七十四条规定，在出现第七十四条规定的三种情形之一时，异议股东可以对公司行使协议回购请求权、诉讼回购请求权而退出公司；

3.《公司法》第一百五十二条规定，如股东控制董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害其他股东利益的，异议股东可以向人民法院提起损害赔偿之诉；

4.《公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司而退出公司。

从上述规定可以看出，股东权利受到损害时，受损股东可以提起诉讼要求赔偿，也可以退出公司，退出公司的方式有三种：1.向其他股东、第三方协议转让；2.向公司行使协议回购请求权或通过诉讼要求公司回购其股权；3.通过诉讼请求人民法院解散公司。如果股东之间的合作关系没有完全陷入僵局，则受损股东可以通过向其他股东或第三方协议转让股权的方式退出公司；否则，受损股东只能通过诉讼回购和解散公司两种非常规方式实现退出。

1.通过行使股权回购请求权退出公司

股权回购请求权是指在出现法律规定的某些特殊情况下，异议股东有权要求公司对其出资的股权予以收购。根据《公司法》第七十四条规定“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。”在满足上述条件之一时，异议股东有权请求公司回购其股权，这是《公司法》为保护对相关重大事项持异议并在股东会表决中投反对票的股东权利作出的特别安排。

对公司而言，股权回购会造成其注册资本的减少，对公司、其他股东及公司债权人都会产生较大影响，因此回购事项须经董事会审议通过后，经股东会多数表决通过。根据《公司法》规定，有限责任公司股东回购请求权的行使方式可以分为协议回购和诉讼回购两大类。

所谓协议回购，是指有限责任公司召开股东会所讨论的事项如果涉及到《公司法》第七十四条规定的股权回购法定事项中的任何一项的，对表决结果持异议的股东，可以行使股权回购请求权，方式为：在股东会决议通过后六十天内异议股东同公司协商通过股权收购协议回购股权，协商成功的，双方签订书面协议，由公司按照合理的价格收购股权。

所谓诉讼回购，是指有限责任公司异议股东就股权回购与公司达不成协议的，可以直接起诉公司要求公司回购股权，根据《公司法》第七十四条的规定，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。诉讼回购涉及的主要法律问题如下：

● 原告资格：诉讼中异议股东是原告，公司是被告，异议股东提起的是给付之诉。法律对异议股东提起诉讼时持有股权的时间和数量没有要求，现行法律并未对原告的资格加以限制，即异议股东不一定需要实际交缴出资才享有诉权，只是在司法实践中，如果是没有实际缴纳过出资，只享受分红权的股东或挂名股东则其诉讼请求可能会被法院驳回。

● 回购价格：关于回购的价格问题，《公司法》只规定按合理的价格回购，若采用协议回购方式，则该价格应当以协议价为主；若采用诉讼回购的方式，则由人民法院确定回购价格。

2.通过提起公司解散之诉退出公司

虽然《公司法》第七十四条采用列举的形式规定了股东股权回购请求权的行使条件，但这并不意味着股东仅可以采用这几种形式请求公司回购股权。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》（以下简称《公司法解释（二）》）第五条规定了“人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持”。上述规定允许公司与股东在公司解散诉讼案件中，通过协商一致使公司回购股东股权。《公司法解释（二）》关于股权回购请求权的规定对于打破公司僵局，使公司继续存续而免遭解散起到了重要的作用。

根据《公司法》第一百八十二条的规定，股东提起公司解散之诉的条件之一是“公司经营管理发生严重困难”。《公司法解释（二）》第一条对提起解散之诉的股东资格和“公司经营管理发生严重困难”作出了具体规定：（一）单独或合计持有公司全部表决权百分之十以上的股东；（二）公司持续两年以上无法召开股东会或持续两年以上在股东会不能作出有效决议；（三）公司董事之间长期冲突，且无法通过股东会解决。根据《公司法》一百八十二条，上述“公司经营发生严重困难”的影响要达到公司继续存续会使股东利益受到重大损失的程度，通过其他途径不能解决的，股东提起公司解散之诉的请求才会被法院依法受理。此外，《公司法解释（二）》第一条还通过反向列举的方式规定了几种不属于“公司经营管理发生严重困难”的情形，即“股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”

尽管《公司法解释（二）》对于“公司经营管理发生严重困难”这一股东行使股权回购请求权的条件已经作出了进一步细化，但司法实践中对《公司法》这一规定的理解仍然存在分歧，主要的观点有两种，一是只要满足公司股东会连续两年不能召开或作出有效决议，单独或合计持股10%以上的股东就可以请求人民法院解散公司；二是虽然公司股东会不能正常运转，但只要公司仍然可以正常经营并盈利，股东就不能获得公司解散之诉的胜诉权。

通过以下案例，可以看出司法实践中人民法院对这一问题的观点：

【案例1】最高人民法院2012年4月9日公布的第二批指导性案例第8号——“林某某诉常熟市某莱实业有限公司、戴某某公司解散纠纷案”。

裁判要旨：《公司法》第一百八十三条（《公司法》2014年修改后为“第一百八十二条”，以下同）将“公司经营管理发生严重困难”作为股东提起解散公司之诉的条件之一。判断“公司经营管理是否发生严重困难”，应从公司组织机构的运行状态进行综合分析。公司虽处于盈利状态，但其股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态，可以认定为公司经营管理发生严重困难。对于符合《公司法》及相关司法解释规定的其他条件的，人民法院可以依法判决公司解散。

裁判结论：本案终审人民法院江苏省高级人民高院认为，某莱公司已符合《公司法》及《公司法解释（二）》所规定的股东提起解散公司之诉的条件，从充分保护股东合法权益，合理规范公司治理结构，促进市场经济健康有序发展的角度出发，该院作出了（2010）苏商终字第0043号民事判决，撤销了苏州中院于2009年12月8日作出的（2006）苏中民二初字第0277号关于“驳回林某某诉讼请求”的一审判决，依法改判解散某莱公司。

【案例2】广东省广州市中级人民法院2019年12月31日作出的（2019）粤01民终22094号民事判决——“广州某元生物科技有限公司、陈某某公司解散纠纷案”

本案终审人民法院广州市中级人民法院判决认为：虽然，某元公司的股东存在意见分歧，并由此产生诉讼纠纷，但陈某某未能举证证实某元公司存在持续两年以上无法召开股东会、股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例、持续两年以上不能做出有效的股东会决议等情形，某元公司的经营管理是否达到严重困难的程度存疑。故本院对原审法院认定某元公司的股东会运行机制失灵、公司经营已发生严重困难的判决予以纠正。因此，在陈某某并无进一步证据证实已发生新的事实导致某元公司经营管理达到严重困难的情况下，对其提出的解散公司主张不应予以支持。从而撤销了一审广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初4946号民事判决。

【案例3】最高人民法院2021年11月19日作出的（2020）最高法民申7067号《民事裁定书》——“杜某某、长春某购投资有限公司等公司解散纠纷民事申请再审审查案”。

最高人民法院认为：1.关于某购公司的经营管理是否发生严重困难的问题，王某某作为公司的执行董事有权召集股东会，即便其他股东拒绝参加股东会，按照公司章程，王某某作为持股51%的股东所享有的表决权亦能够对公司一般经营事项形成有效决议，某购公司的运行机制尚未出现完全失灵状态。2.关于某购公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失的问题。本案现有证据尚不足以证明某购公司的经营管理已发生足以达到使其解散程度的严重困难。同时，虽王某某持股比例较高，其可能控制甚至直接决定公司的经营管理和未来发展，但杜某某并未提交证据证明王某某对公司所做决策导致公司的经营业务出现明显异常，公司经营能力和偿债能力等呈现明显减弱态势，最终可能导致其股东利益遭受重大损失。3.关于公司经营困难能否通过其他途径予以解决的问题。虽然某购公司各股东之间矛盾十分激化，但股东之间的矛盾并非公司解散的法定事由。在尚有其他方式可以解决股东之间的争议，可以使公司继续存续的情况下，即便公司出现僵局，亦不必然导致公司解散。从本案原审查明的事实及各方当事人的诉辩意见看，某购公司股东之间的矛盾并非不能通过其他合法途径加以解决。本案现有证据尚不足以证明某购公司符合法定的公司解散条件，原判决未判令某购公司解散，并无明显不当。杜某某再审申请主张某购公司符合公司解散的法定情形，理据不足，不能成立。

通过对上述案例之裁判思维、纠纷事实、证据认定及裁判结论可见，对于公司解散纠纷的争议焦点主要是各方当事人对《公司法》关于“公司经营管理发生严重困难”这一条件的认定有分歧。

关于这一分歧，最高人民法院公报2014年第2期公布的“某丰科技有限公司与某钧新型复合材料（太仓）有限公司、第三人某利集团有限公司解散纠纷案”（[2011]民四终字第29号）给出了较为详尽的解释。该案的争议焦点是：公司解散的实质条件是什么？人民法院在审查公司解散纠纷时，应如何把握公司解散的条件？

裁判要旨：1.《公司法》第一百八十三条既是公司解散诉讼的立案受理条件，同时也是判决公司解散的实质审查条件，公司能否解散取决于公司是否存在僵局且符合《公司法》第一百八十三条规定的实质条件；2.虽然最高人民法院最终判决某钧公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，某丰公司作为持有60％股份的股东，提出解散某钧公司的请求，符合《公司法》第一百八十三条的规定，应予准许。但本案的判决书的理由部分明显体现了公司解散诉讼应当慎重考量的立法和司法精神，即公司僵局并不必然导致公司解散，司法应审慎介入公司事务，凡有其他途径能够维持公司存续的，不应轻易解散公司。当公司陷入持续性僵局，穷尽其他途径仍无法化解，且公司不具备继续经营条件，继续存续将使股东利益受到重大损失的，人民法院才可以依据《公司法》第一百八十三条的规定判决解散公司。

通过上述案例可以看出，最高人民法院对于公司解散之诉的裁判观点是主张在“股东诉讼利益正当性原则”和“企业维持原则”两个《公司法》立法原则之间寻找一个平衡点，在保护股东，特别是中小股东合法权益同时，也尽量使企业得以存续，使个体利益和社会利益实现统一。同时，该案虽距今已有7年，但从最高人民法院近年来对于公司解散之诉的裁判结果来看，基本上一直延续了该案的审判观点。

3.股东在诉讼中通过调解方式退出公司

2019年4月29日，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（五）》生效，其中第五条规定：“人民法院审理涉及有限责任公司股东重大分歧案件时，应当注重调解。当事人协商一致以下列方式解决分歧，且不违反法律、行政法规的强制性规定的，人民法院应予支持：（一）公司回购部分股东股份；（二）其他股东受让部分股东股份；（三）他人受让部分股东股份；（四）公司减资；（五）公司分立；（六）其他能够解决分歧，恢复公司正常经营，避免公司解散的方式。”

上述规定强化了诉中调解的作用和地位，体现了《公司法》“企业维持”的立法原则，在保护异议股东权利的同时尽可能使公司能够存续并参与市场经营活动，但由于上述规定出台时间较短，在司法实践中所起到的作用仍然有待观察。

二、现实中股东维护自身权利存在的障碍

三、对于通过公司章程等自治性契约规范股东权利义务的建议

从现实情况来看，通过行使异议股东诉讼回购请求权和通过行使公司解散之诉来实现股权退出的成本较高，且股东未必能够实现退出，所以协议退出仍然是股东退出公司的最佳方案，而制约股东通过协议退出的方式退出公司的最关键因素就是缺乏有效的退出机制。公司章程是公司内部的“小宪法”，是公司组织和行为的最高准则，对于公司治理起着至关重要的作用，《公司法》对人合性较强的有限责任公司章程的意思自治也给予了较为充分的授权，而约定完善的公司章程可为异议股东的权益起到事先保护作用，并为之提供救济基础。要解决股东退出难的问题，公司股东可以在设立公司时根据实际情况制定“个性化”的公司章程，建立能够有效实施的的退出机制。具体方式如下：

《公司法》第七十一条规定了股东转让股权的权利及程序，并在第四款规定“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”根据上述规定，股东在制定公司章程时可以作出如下约定：

1.对受损股东股权转让作出特别规定

股东可以在公司章程中约定在出现《公司法》第七十四条规定的情况时，异议股东可以要求无异议股东受让其股权或向股东以外的其他人转让其股权，通过扩大股权受让方的范围来实现异议股东通过协议转让方式退出的权利；同时，股东可以在章程中约定股权转让的价格或价格计算方式，如可以约定对股东转让股权投反对票的股东，应当收购该股东持有的股权，且收购价格不能低于该股东实缴出资额的一定百分比，这样既可以畅通股东退出机制，又可以防止大股东恶意使公司亏损以低价收购小股东股权。

2.对损害公司或其他股东利益的股东股权转让作出特别规定

股东可以在章程中约定，公司股东自营或者为他人经营与公司同类营业的公司、利用从公司获得的交易信息为他人谋取交易机会、变相抽逃出资、长期占用公司资金等危害公司及其他股东的利益，在其他股东提出终止损害之日起一定时间内拒不终止损害行为的，应向其他股东或其他股东指定的第三方转让其所持公司股权，同时向公司及其他股东承担赔偿责任。

 (二)在章程中设置股权收购或回购条款

 (三)在公司章程中规定董事会、股东会的议事方式、表决程序等，积极参加董事会、股东会并进行表决

 (四)在章程中规定股东不按出资比例行使表决权

《公司法》第四十二条规定“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。”此项规定为有限责任公司股东会不按实际持股比例进行表决奠定了法律基础。据此，中小股东可以利用自己掌握的，对公司具有不可替代价值的独特资源，与大股东协商在公司章程中规定不按出资比例行使表决权，而根据各股东在公司发展中提供出资或其他资源的重要性的差异来确定表决权，如约定各股东享有一定比例的表决权，从而使对公司提供出资以外其他资源的股东在公司成长过程中的作用得以体现，改变出资较少的股东处于表决权劣势地位的情况，使其对公司重要事项（如股权转让等事项）的决策产生实质性的影响，避免出资最多的大股东大权独揽，利用其对公司的控制权损害中小股东的利益。

四、《公司法（修订草案）》的有关规定