康达律师代理追责通道类信托公司共同侵权案获一审胜诉判决

近日，我所律师代理的投资者诉天津大业亨通资产管理有限公司（下称“天津大业公司”）、吉林省信托有限责任公司（下称“吉林信托”）侵权责任纠纷案收到深圳前海合作区人民法院一审判决，我所代理的原告方获得全面胜诉，一审法院判决天津大业公司赔偿投资者本金的100%，吉林信托作为通道类信托公司亦需承担投资本金40%的连带责任。

2017年10月，天津大业公司发起设立“大通阳明211号集合资产管理计划”，将募集资金投资于吉林信托受托管理的“吉信融通225号信托计划”，用于受让上海磐融国际贸易有限公司（下称“上海磐融”）持有的对渤海石油集团有限责任公司的应收账款债权，哈尔滨工业大学高新技术开发总公司（下称“工大高总”）及哈尔滨工大集团股份有限公司（下称“工大集团”）为渤海石油在《应收账款转让合同》项下全部债务的清偿提供连带责任担保。

2017年10月13日，原告认购大通阳明211号资管产品300万元，并签署了《大通阳明211号集合资产管理计划资产管理合同》。2019年4月，相关产品到期，投资者血本无归。

2024年我所律师代理该案后，全面梳理材料发现，管理人天津大业公司与底层债务人渤海石油以及担保人工大集团具有关联关系，该项目融资属于关联交易和利益输送，资管产品设计存在多种致命缺陷。考虑到天津大业公司目前债务清偿能力较弱，吉林信托亦确实违反了信托法下的一系列信义义务，建议原告弃易向难，突破合同相对性，将天津大业公司和吉林信托纳入共同侵权的范畴，主张其共同侵权并承担连带责任。

本案两被告作为金融机构，签署的资管合同和信托合同为成熟的格式合同，其间有大量免责条款，貌似“无懈可击”。我所律师秉持穿透性审判思维，彻研复杂的侵权事实、吃透各项监管规定，论证两被告的各项侵权行为及构成要件，并向法庭搜集提供类案超30件，形成代理意见、案例检索报告超过10万字。

一审法院经审理认为，关于天津大业公司，其发起设立案涉资产管理计划，并委托吉林信托公司对募集资金进行投资，用于受让上海磐融持有渤海石油的应收账款债权，其与债务人渤海石油、担保人工大集团存在明显的关联关系。根据相关监管规定，管理人在设立资产管理计划时应当制作风险揭示书，并对关联交易的风险进行说明。但本案中，风险揭示书并未阐述关联交易的风险，资产管理合同中也未披露天津大业公司与债务人渤海石油存在关联关系，自然也不符合“事先征得投资人同意”的例外情形。也即，资产管理计划的管理人将自己管理的募集财产用于支付其关联方的债务，相当于天津大业公司通过资管计划为其关联方渤海石油变相提供融资，符合《证券期货经营机构私募资产管理计划运作管理规定》第三十条第二款规定的不得开展关联交易情形，且没有例外情形。综上，天津大业公司未主动披露受让应收账款债权各方之间的关联关系，未对关联交易的风险进行说明，其未履行上述义务，导致不当的关联交易发生，造成了原告的投资损失，对此应当承担赔偿责任。

吉林信托公司与天津大业公司签订《信托合同》时，可通过各公司的商事登记信息查询天津大业公司与实际融资方渤海石油的关联关系，但其未予认真核查。从吉林信托公司提供的《法律意见书》来看，该调查报告并未体现天津大业公司与实际融资方渤海石油的关联关系，说明吉林信托公司没有对融资主体和投资标的开展必要的调查，没有对关联交易下的融资采取更为审慎的措施。即使《信托合同》中委托人同意受托人不承担尽调义务，该义务亦无法免除。吉林信托公司虽仅负责事务性管理职责，但仍应秉持审慎原则开展经营，并履行必要的注意义务，其未进行尽职调查，未就天津大业公司与融资方渤海石油之间的关联关系进行披露，未就相关的风险作出合理评估，对徐辉的损失产生存在相应过错，应承担相应的赔偿责任。

最终，一审法院判决天津大业公司赔偿投资者全部本金，通道信托公司吉林信托在投资者本金40%的范围内承担连带责任。

因本案涉及金额较大，并涉及通道类信托责任等前沿问题，金融消费者获得胜诉结果，对金融产品投资者权益保护和对通道信托的责任界定具有重要参考价值，也是我所律师今年收获的第三起涉通道信托公司担责的胜诉案例。