债务人与第三人同时提供物保，债权人能否选择先执行后者受偿？

该观点认为债权人有权利在债务人提供的物保与第三人提供的物保二者之间任意选择受偿顺序，即认为案例中的金融机构有权主张先对第三人提供的抵押房产拍卖、变卖以优先实现债权，而无需等到借款人质押的股权被处置后仍不能清偿债权时才能行使抵押权。该观点认为我国《民法典》第392条（即原《物权法》第176条）仅对于债务人提供的物保与第三人提供的人保并存，在未约定债权实现顺序的情况下，债权人应当先就债务人提供的物保实现债权；对于第三人提供的物保与第三人提供的人保并存的，债权人则有权在该物保与人保之间选择债权实现顺序。换而言之，该法条对于债务人自己提供的物保与第三人提供的物保并存时债权人实现债权有无先后顺序的问题，则并未规定。根据法无禁止即自由，债权人当然有权选择先就第三人提供的抵押财产主张优先受偿。另外，根据《民法典》第394条（对应原《物权法》第179条）关于抵押权的定义，在债务人不履行到期债务时，债权人有权就抵押财产优先受偿。债务人与抵押人均有义务向债权人清偿债务，二者系连带债务人，债权人有权请求部分或者全部债务人履行债务。当然，观点一最直接的法律依据是《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第75条第2款。该款规定：“同一债权有两个以上的抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债券份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。”

例如，四川省高级人民法院（2020）川执监90号执行裁定书（裁判日期：2020年9月29日）。四川省高院认为该案的争议焦点是债务人提供的抵押物船舶和第三人提供的抵押物船舶并存的情况下，执行法院的执行顺位问题。由于两抵押人未对抵押物的受偿顺位进行约定，故依照《担保法司法解释》第75条第2、3款的规定，在抵偿顺位不明的情况下，抵押权人选择对第三人提供的船舶行使抵押权，并请求执行法院予以评估、拍卖，只要不超过该船舶抵押担保数额，就不违反法律规定。故第三人提出申诉，认为应先处置主债务人抵押的船舶，不足部分再处置第三人抵押的船舶的，于法无据，本院不予支持。

该观点认为债权人应当先就债务人提供的物保实现债权，若不能实现或不能完全实现债权的，此时债权人才能就第三人提供的物保在不能清偿的范围内受偿。即认为案例中的金融机构在未就借款人质押的股权进行拍卖、变卖以优先受偿前，不能对第三人提供的抵押房产受偿。该观点主要是从物权法第176条的立法目的出发，认为债务人自己才是最终的责任承担者，在没有约定债权实现顺序的情况下，为了避免其他担保人在代偿之后再向债务人进行繁琐的追偿，基于公平原则与诉讼经济的考虑，债权人应当先就债务人提供的物保进行处置受偿，仍不足的，方可向第三人求偿。

例如：最高人民法院（2017）最高法民终964号二审判决书（裁判日期：2018年2月12日）。在该案中，一审法院吉林省高院认为《物权法》第176条仅在于确定物的担保与保证人的实现顺序问题，本案应依据《担保法司法解释》第75条第2款审查当事人是否具有实现抵押权的特别约定。经审查，由于并无特别约定，故提供抵押的第三人主张债权人在实现抵押权时具有先后顺序的不能成立，并判令债权人有权对直接该第三人提供的抵押财产进行优先受偿。后该案进入二审，最高法院认为关于债权人实现抵押权的顺序问题，依据《物权法》第176条，混合担保中债权人实现债权的顺序应为有约定按约定，没有约定时债权人应首先就债务人提供的物的担保实现债权，其他担保义务人对先以债务人提供的物的担保实现债权存在顺位信赖利益。依据《物权法》第194条第2款（笔者注：对应《民法典》第409条第2款）关于“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外”的规定，亦可以认定立法保护其他担保义务人的此种顺位信赖利益，这体现了债务人承担最终责任的原则以及民法的公平原则，也避免了日后追索的繁琐，有利于节约诉讼成本。据此，因本案当事人之间未约定债权实现的顺序，债权人应在主债权范围内，先以主债务人提供的抵押物实现债权，所得价款不足以清偿债务的情况下，可以继续对第三人提供的抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿。原一审判决确认债权人可以就第三人提供的抵押物行使抵押权，但未确定该抵押权实现的顺序，存在不当，本院依法予以纠正。

又如：最高人民法院（2017）最高法民终230号二审判决书（裁判日期：2017年12月20日）。在该案中，最高院认为从《物权法》第176条关于共同担保责任的立法本意看，债权人优先就债务人的物的担保实现债权，可以避免提供担保的第三人承担担保责任后向债务人的追偿及可能由此形成的不必要成本。故在本案债权既有债务人自己提供的物的担保又有第三人提供的物的担保情形下，债权人应先就债务人提供的物的担保实现债权。并且，最高院还指出债务人是案涉债务承担者，在其自己提供物的担保情形下，若债权人不优先就该物的担保实现债权，却转而要求就第三人提供的物的担保或人的担保实现债权，有违公平原则。