原创年报期刊出版物

奔跑的权利与生命的边界——马拉松运动中的法律风险与责任分析

作者：霍进城李鑫 | 2025.08.25

「正文共计约3200字，阅读全文约需12分钟」

在全民健身的热潮中，马拉松运动以其独特的魅力吸引着跑者，成为城市时尚与健康生活的标志。然而，当聚光灯照亮冲线时刻的荣耀与激情时，跑道旁的法律阴影却常常被人忽视。近年来，多起跑者猝死、重伤的悲剧事件，将马拉松组织者、参与者乃至志愿者之间的法律责任问题推上了风口浪尖。

本文旨在深入剖析马拉松运动中各方所面临的法律风险与责任划分，为跑者、组织者以及所有关注此项运动的人士提供一份专业的法律科普。

一、“自甘风险”原则的法律奠基

要理解马拉松中的责任问题，首先必须引入《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条确立的“自甘风险”原则：“自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。”

这一原则是处理马拉松人身损害纠纷的基石。它的核心含义是：作为一名成年人，你明知马拉松是一项对心肺功能、体能极限有巨大挑战的高风险竞技运动，却仍然自愿报名参加，那么你就被视为默认接受了该项活动所固有的、不可避免的风险。这些固有风险包括但不限于：自身身体状况突变（如潜在的心源性猝死）、过度疲劳导致的摔倒、中暑、脱水等。

因此，一旦在比赛中发生意外，跑者自身将承担主要的、甚至是全部的责任。法院在审理此类案件时，会首先适用这一原则。

二、“生死状”的效力：风险告知书并非组织者的“免责金牌”

几乎所有的马拉松赛事在报名时，都会要求跑者在线勾选一份《风险告知书》或《报名须知》，其中密密麻麻的条款明确列出了可能发生的伤亡风险，并要求跑者承诺自身身体健康、自愿承担一切后果。这份文件常被跑者戏称为“生死状”。那么，签了这份“生死状”，组织者是否就能高枕无忧，对任何事故都免于担责呢？答案是否定的。

根据《民法典》第四百九十六条、第四百九十七条规定，提供格式条款一方（即组织者）免除自身责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，若未采取合理方式提示说明，该条款可能被认定为无效。《风险告知书》在本质上是一种格式条款。

它的法律效力其实是有限的，其作用主要体现在两个方面：

1、证明作用：组织者已履行风险告知义务。它向法庭证明了跑者是在明知风险的情况下自愿参与的，从而强化了“自甘风险”原则的适用。

2、免责范围限定：它只能免除因活动固有风险和跑者自身原因导致的损害责任。

但它不能免除组织者因自身过错所应承担的法律责任。如果损害的发生是因为组织者未能尽到法定的、合理的安全保障义务，那么无论“生死状”写得多么严密，组织者仍需为其过错买单。

三、组织者的“安全红线”：法定安全保障义务

《民法典》第一千一百九十八条规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”

马拉松赛事作为典型的群众性活动，组织者（通常是赛事公司、体育主管部门等）负有不可推卸的安全保障义务。这是他们的“安全红线”。法院在判断组织者是否有责任时，核心就是审查其是否尽到了与该赛事规模、级别相匹配的、合理限度的安全保障义务。

具体而言，这包括但不限于以下方面：

1、赛事前的资格审查义务：

是否要求跑者提供近期体检证明（尤其是心电图等心脏健康筛查）？
是否对报名者的资质（如过往完赛成绩）进行了合理审查？

例如，不允许毫无经验的跑者报名全程马拉松。

2、赛事中的医疗保障体系：

医疗点设置：医疗点的数量、位置（尤其在终点、爬坡等高风险路段）是否科学、充足？
救援人员与设备：配备的医护人员、急救志愿者（AED操作员）的数量和专业能力是否达标？AED（自动体外除颤器）、救护车等急救设备是否配备充足且能快速响应？
救援响应流程：从发现选手倒地到专业救援介入的流程是否高效？是否存在延误救治的过错？

例如：在某马拉松猝死案中，法院认为组织者虽然在赛道上布置了医疗点和救护车，但救援响应时间过长（从选手倒地到救护车抵达现场超过20分钟），认定其医疗保障存在瑕疵，被判承担部分责任。

3、赛事路线与环境管理：

路线设计是否合理？是否避开了极端恶劣天气？如遇高温天气，是否增加了喷淋点、冰袋和饮水供应？
路面的安全隐患（如坑洼、障碍物）是否提前排查并清除？
交通管制是否彻底？是否存在社会车辆或行人干扰赛道的风险？

4、风险预警与提示义务：

在比赛过程中，是否通过短信、广播、志愿者提醒等方式，对高温、高湿等极端天气向跑者进行了充分的风险警示？
是否对明显状态不佳的跑者进行了强制干预（如要求其停止比赛、接受检查）？

一旦组织者在上述任何一个环节存在疏漏，并被证明该疏漏与损害后果之间存在因果关系，那么“自甘风险”原则和“生死状”就无法成为其免责的挡箭牌。

四、实践中的责任划分

在笔者查阅分析的司法案例中，司法实践绝大多数的马拉松人身损害案件，法院都会判决跑者自身承担主要责任，原因正是基于“自甘风险”原则。组织者仅在未尽到安全保障义务时，承担次要的、按份的赔偿责任。例如：

案例一（组织者无责）：北京某马拉松赛事，一名跑者在距终点数百米处猝死。家属起诉组织者。法院审理后认为，组织者配备了符合规定的医疗力量，事发后救援及时（2分钟内即有赛道志愿者进行心肺复苏，4分钟后AED到位，8分钟后救护车抵达），已尽到了充分的安全保障义务。跑者的死亡是其自身身体原因造成的，属于赛事固有风险。最终，法院适用“自甘风险”原则，驳回了家属的全部诉讼请求。

案例二（组织者担责）：广州某马拉松赛中，一名跑者在终点后倒地，但现场医疗点医护人员不足，AED调配混乱，延误了最佳抢救时间，跑者最终死亡。司法鉴定认为，及时的救治有可能避免死亡后果。法院据此认定，赛事组织者在医疗保障的具体执行上存在重大瑕疵，未尽到充分的安全保障义务，其过错与死亡结果有一定因果关系。最终判决组织者承担30%的赔偿责任。

从这两个案例可以看出，“救援是否及时有效”往往是法庭审查的重点，也是组织者最容易出现纰漏、进而被判担责的关键环节。

五、给跑者的法律建议：如何保护自己？

1、敬畏风险，量力而行：这是最根本的一条。对自己身体状况有清晰认知，不要盲目参赛、强行PB（个人最好成绩）。定期体检，特别是心脏检查，是对自己生命负责的第一道防线。

2、仔细阅读并理解“风险告知书”：不要把它当成一个无聊的流程。认真阅读其中的条款，了解自己将要面对的是什么，这本身就是一种风险教育。

3、购买专属保险：赛事组织方通常会为跑者购买团体意外险，但保额可能有限（如甘肃5.22黄河石林山地马拉松百公里越野赛事件，事件至21人遇难，最终政府和家属协商的赔偿金额为95万元，其中团体意外险50万元）。跑者应自行购买一份短期的高额人身意外险或专门的“马拉松赛事险”，将猝死、医疗运送等责任纳入其中，为家人提供多一重保障。

4、保留证据：如发生意外或目睹他人发生意外，尽可能保留相关证据（如照片、视频、证人联系方式），以备不时之需。