民事诉讼法司法解释对保险人的影响

作者： | 2016.08.24

由最高人民法院审判委员会于 2014 年 12 月 18 日第 1636 次会议通过的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（以下简称《民诉法解释》）自 2015 年 2 月 4 日起正式实施。本次发布的《民诉法解释》是最高人民法院发布的有史以来条文最多、篇幅最长、内容最为丰富的司法解释，对人民法院审判和执行工作中的各类问题给予最为充分的司法解释，适用非常广泛。本文将就《民诉法解释》中涉及保险行业的内容和对保险人的影响进行简要阐述和分析。 

  一与保险人相关的司法解释条文 

《民诉法解释》中与保险人相关的条文有三个方面内容。第一点是关于保险合同纠纷的地域管辖问题，第二点是关于先予执行的案件类型问题，第三点是保险公司分支机构的诉讼主体资格问题。其中第一点较1992年7月14日颁布的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》（以下简称《92 民诉意见》）中的相同条款有新内容的增加，第二点与《92 民诉意见》的相同条款内容略有不同，但与保险人相关的条文款项内容是一致的，第三点较《92民诉意见》的相同条款表述更为概括，但对保险人的诉讼主体资格规定是一致的。 

  1.  保险合同纠纷地域管辖问题 

《民事诉讼法》第二十四条之规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。”在《民诉法解释》中，根据保险合同纠纷的类型，将诉讼管辖地进行了更为细致的划分和规定。《民诉法解释》第二十一条之规定：“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。”有关人身保险合同的地域管辖的规定是较《92 民诉意见》新增加的内容，这与保险人有着密切的关系。 

  2.  先予执行案件类型问题 

《民事诉讼法》第一百零六条之规定：“人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。”本条文第三项作为兜底条款，并未明确何种情况为紧急情况，而《92 民诉意见》第一百零七条和《民诉法解释》第一百七十条均对“情况紧急”做了更加明确的说明，两个条款的第三项是与保险人相关的，均为“追索恢复生产、经营急需的保险理赔费的”的情形。 

3.  保险公司分支机构的诉讼主体资格问题 

无论是旧《民诉法》还是新《民诉法》中，“当事人”的定义里都包括了“其他组织”这一概念，而在《92 民诉意见》和《民诉法解释》中，均对  “其他组织”进行了进一步的概念明确。《92 民诉意见》第四十条中特别将“中国人民保险公司设在各地的分支机构”这一情况进行了说明，当然，“法人依法设立并领取营业执照的分支机构”也在条款里明确规定。这样的规定是因为当时仅有中国人民保险公司这一家保险公司。相比较下，《民诉法解释》中第五十二条规定了“依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”属于“其他组织”，这一情况也将保险人在各地的分支机构包含在内。依据《保险法》的规定，保险公司分支机构经批准后，凭经营保险业务许可证向工商行政管理机关办理登记，领取营业执照后开始经营。虽然保险公司分支机构不具有法人资格，其民事责任由保险公司承担，但其具有作为诉讼主体的资格。因此《92 民诉意见》与《民诉法解释》的规定是一致的。

二《民诉法解释》的新规定对保险人的影响 

正如上述第 2、3 点内容的对比，《92 民诉意见》与《民诉法解释》的规定是相同或意思表示一致的，这在《民诉法解释》实施前后，基本上不会对保险人产生过多的影响。因此我们着重分析地域管辖问题的新规定对保险人的影响。 

对于地域管辖问题，在《92 民诉意见》中已有财产保险合同纠纷诉讼的相关约定，而本次的《民诉法解释》新增加了有关人身保险合同纠纷诉讼的地域管辖规定：因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。这使得管辖法院的选择范围有所增加，也更加明确。 

在人身保险合同纠纷中，是否可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“保险标的物所在地”的规定确定人民法院管辖的问题，一直存有不同的理解，法院在处理上也不尽相同。在 2003 年 12 月 8 日最高人民法院发布的《关于审理保险纠纷案件若干问题的解释》(征求意见稿)的第五十八条中曾提及“保险纠纷由被告住所地人民法院管辖。当事人另有约定的除外。”虽然该意见稿未正式颁行，但该规定足以表明最高人民法院对保险合同纠纷管辖问题的态度。更多情况下，法院依据“被告住所地管辖”的规定进行立案和审判，这对保险人应对诉讼来讲是非常便利的事情。 

本次新增的人身保险合同纠纷诉讼地域管辖规定，无论在理解的观点冲突上，还是在实践的具体应用中，都对保险人带来了非常大的影响。在实践情况中，经常出现被保险人与投保人不是同一个人或生活在不同地方，更进一步说，被保险人与保险人在不同地区的情况非常普遍。根据《民诉法解释》第三条的规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地。因此，“被保险人住所地”即为被保险人的户籍所在地。这使得在约定管辖地时，保险人与投保人有了更多选择。如有未约定管辖地时，诉讼当事人可以选择在被告住所地或被保险人住所地提起诉讼。这样一来，或许会使保险人的诉讼成本增加，也间接约束了保险人可能导致被诉讼的行为规范。但是不可否认的是，如此规定可以减少管辖争议和管辖异议，更加有效地保障当事人的诉讼权利，更加积极地促进经济社会发展、维护社会和谐稳定。