近日，我所律师为涉嫌非法吸收公众存款罪的杨某某提供辩护，涉案金额高达五亿余元，最终该案获得不起诉决定。被告人杨某某于2018年至2020年间，协助李某某等人在北京多地通过APP平台经营P2P业务，承诺高额投资回报，非法募集资金高达5亿余元，侦查机关及公诉机关认为其行为涉嫌非法吸收公众存款罪。我所律师接受委托后，多次会见被告人，认真阅卷，全面仔细地分析案情，考虑到本案涉案金额特别巨大，涉及受害人人数众多，社会影响重大，作完全无罪辩护的难度非常大，在充分收集和研究案发地同类型案件资料的基础上，制定了争取公诉机关作出不起诉决定的辩护方案。后我所律师积极协助当事人家属退赔违法所得，同时向公诉机关提交辩护意见说明当事人存在自愿认罪认罚、从犯、初犯的情节，请求对当事人适用不起诉决定。最终公诉机关采纳我所律师的辩护意见，认为杨某某构成非法吸收公众存款罪，但自愿认罪认罚，积极退赃退赔，遂对杨某某作出不起诉决定。康达律师在案件办理中最大限度地维护了当事人的合法权益，在辩护过程中争取了良好的法律效果、社会效果，让当事人重获自由。本案代理律师周涛 由佳旺

近日，我所广州分所律师团队代理的某目标公司原大股东与新股东的股权转让纠纷案件一审取得了全面胜诉。本案中，目标公司原大股东与新股东签署了《股权转让合同》，约定新股东受让原大股东持有的目标公司股权，进而取得对目标公司的绝对控制权。此外，双方亦约定了合同解除权行使的条件、对赌条款和担保方提供股权担保等事宜。后该新股东诉至法院，以合同约定的解除条件成就为由，要求解除《股权转让合同》，并要求目标公司原大股东退还股权转让款、赔偿违约金，案涉标的额近5亿元人民币。目标公司原大股东委托我所代理并应诉。本案争议焦点和难点如下：一是《股权转让合同》约定的解除权行使条件是否成就，新股东在履行合同过程中的行为是否构成对解除权的放弃；二是合同履行中的违约行为与合同解除是否存在因果关系；三是股权质押的责任承担如何认定。我所律师结合其“证券+争议解决”的丰富实务经验，发挥其在公开发行上市业务领域的优势，着重论证了目标公司原大股东的行为与目标公司无法上市之间不存在因果关系，尤其是原大股东的行为与合同解除权行使条件的成就之间不存在关联，新股东在合同履行过程中已通过实际行动同意不行使合同解除权；并在庭审过程中作出了深入浅

近日，我所律师代理的刘某涉嫌掩饰隐瞒犯罪所得罪，经有效辩护，在审查起诉阶段经两次补充侦查后，公安机关撤回了案件。本案系公安部移交案件，涉案人员众多，影响较大，我所律师于案件移送审查起诉前一周才接受委托，面临时间紧迫、工作繁多的不利条件，为此我所律师连续、多次会见了当事人刘某，并在案件进入审查起诉后第一时间查阅了卷宗。案卷材料显示，李某为我方当事人刘某的男友，李某与上游电信诈骗犯罪分子存在紧密联系，通过刷卡、存取现金、买卖黄金、名酒等方式协助其进行“洗钱”，涉案金额巨大。而我方当事人刘某长期从事酒类经营业务，收入颇丰且喜好购买黄金制品，其日常消费水平高于案发地一般消费水平，因此被列入犯罪嫌疑人之列，并被检察机关以主犯身份批准逮捕。本案难点在于刘某与主犯关系密切，且个人诸多消费行为均与主犯所涉嫌“洗钱”行为高度相似，也正因为这一原因，起初公诉机关在审查起诉阶段，在刘某认罪认罚的前提下将刘某认定为从犯，并拟作出较低量刑建议。本案核心问题有两个，一要证明刘某自身不具备掩饰隐瞒犯罪所得罪的主观故意；二要证明刘某与李某之间不具备犯意联络。针对上述核心问题，我所律师认真查阅了全部卷宗，以时间为节点全

五一前，我所收到北海中院判决书，判决对方退还我方当事人购房款和定金三百三十万元，我方当事人历经两级法院四次审判，最终二审逆转胜诉。我方当事人向对方购买一套位于北海海边的别墅。购买房屋之前，我方当事人考察了别墅所在小区，发现该别墅使用面积相当于同小区其他别墅的两倍，卖方承认别墅加建了一倍面积，但已办理备案手续，后续可以办理房产证，因此我方当事人缴纳了房屋定金及预付款合计三百三十万元。付款后，当事人发现有装修工人来涉案房屋讨薪维权，得知房屋卖方拖欠工人工资，而根据我方与卖方约定，所欠加建工程款由卖方承担；另外发现，城管部门通告卖方加建部分属于违建需拆除，而卖方对此予以故意隐瞒。沟通退款无果后，起诉要求解除合同，退还定金及预付款。原一二审法院以违建通告不等于处罚通告为由驳回了我方当事人诉讼请求。一年后，由于房屋被卖方再次出售给第三方，当事人委托我所律师代理房屋维权事宜。我所律师经查阅案卷情况，发现不仅房屋被转卖他人，而且城管部门已经下达了正式的处罚通知并予以公告和拆除。因此再次提起诉讼，要求退还房屋定金及预付款。经两级法院审理后，终审法院采纳代理人意见，认为以双倍价格购买一套房屋，且加建部分

近日，在一宗中央环保督察组督办的重点环境污染案件中，我所律师通过专业服务和不懈努力，在涉事企业厂房已被拆除，无法推进合规整改的不利局面下，为全案被告争得缓刑判决。本案涉事企业所在园区是国内重要的医化原料生产基地，长期以来环境矛盾较为突出，此前已多次引发媒体关注，中央环保督察组在下沉督查期间将掌握的污染环境犯罪线索移交当地司法机关处理，并纳入重点事项督办。相关办案机关四个月内即完成了侦查和审查起诉工作，一切均按照“快办快结”的思路向前快速推进。我所律师团队在接手该案时，案件已经被起诉至法院，包括董事长在内的多名被告均已在笔录中供述了通过暗管方式偷排有毒废水的违法行为。虽然偷排数量不大且有自首情节，但按照该省高院审理环境资源刑事案件的会议纪要精神，污染环境案件慎用缓刑，且与承办本案的检察官和法官初步沟通后，律师被告知在该市近几年间的同类案件中尚未有缓刑先例，只能综合考量各种情节后判处较短刑期的实刑。而且，案件已进入审判阶段，加之厂房车间已被拆除，合规整改也已缺乏适用空间。此时涉事企业的董事长正在推进与某上市公司合资生产高端原料药的重大项目，一旦丧失人身自由，项目将陷入全面停滞。律师团队深入

近期，康达代理某证券公司的证券虚假陈述责任纠纷案收到二审裁定，生效法律文书以投资者的损失金额无法确定、缺乏可执行性为由，裁定驳回其5亿余元的全部起诉。本案所涉标的为非公开发行的可交换公司债券，该债券的换股标的和担保财产为债券发行人持有的股票。在该股票所属公司已经被法院认定因财务造假构成证券虚假陈述导致股价连续下跌的情况下，投资者认为债券发行人在案涉债券《募集说明书》披露的股票所属公司的信息存在虚假记载应当构成虚假陈述。本案存在诸多重大争议点。第一，本案为可交换债券，相较于股票类证券虚假陈述纠纷及普通债券类证券虚假陈述纠纷，如何适用法律，司法实践中并无确定性意见。第二，本案为私募债券且投资者为专业机构，相较于公开发行债券和普通投资者，如何适用法律，是否适用证券虚假陈述纠纷案件中的推定因果关系，实践中也存在广泛争议。第三，本案投资者已向法院提起债券违约诉讼并取得生效判决，债权违约之诉与本案证券虚假陈述侵权之诉竞合问题如何处理。其四，债券违约案件的执行程序以及相关主体的破产程序是否使投资者的投资损失无法确定而缺乏可执行性。就上述“可交换债券”、“非公开发行”、“专业投资机构”、“违约之诉与侵