技术秘密出资尽调需注意的事实和法律问题

在新质生产力加速发展的背景下，技术创新已成为企业核心竞争力的关键。技术秘密作为未公开的创新性成果，因其“秘密性”和“实用性”，逐渐成为企业出资合作、资源整合的重要载体。然而，技术秘密的无形性、易逝性特征，也使其在出资过程中潜藏多重风险。本文结合实务尽调经验、现行法律规定及典型案例，梳理技术秘密出资尽调中需重点关注的事实与法律问题，为市场主体提供参考。

一、新质生产力背景下技术秘密出资的特性

新质生产力以科技创新为核心驱动力，强调技术与产业的深度融合。技术秘密作为未申请专利的创新成果（如独特工艺、专用技术、研发数据等），既能避免专利公开带来的技术扩散风险，又能通过市场化应用直接转化为生产力，是新质生产力发展的“隐形引擎”。

在企业合作中，以技术秘密出资设立项目公司，已成为技术持有方与资本方优势互补的常见模式。但相较于货币、实物等传统出资形式，技术秘密的“非公示性”“依赖主体”等特性，要求尽调过程必须更细致地核查其“真实性”“有效性”与“可转让性”，否则可能引发出资不实、权属纠纷等法律风险。

二、技术秘密出资尽调需关注的核心事实问题

（一）技术秘密的“真实性”与“成熟度”核查

技术秘密的价值基础在于其“秘密性”与“实用性”。尽调中需重点确认：

1、技术是否真实存在：需核查技术秘密的研发记录（如立项文件、实验数据、研发投入凭证）、技术清单（含具体技术内容、密点说明），避免“空壳技术”出资。例如，某尽调案例中，目标公司声称以“万吨级新能源材料生产工艺”出资，但提供的技术清单仅为“研发中的实验方案”，未形成可工业化应用的成熟技术，最终被认定为出资不实。

2、技术所处研发阶段：技术秘密若仅处于实验室研究阶段，其产业化风险较高，需结合合作目标评估其是否符合项目需求。例如，某合作项目拟生产电池级磷酸锂，但目标公司的技术秘密仅完成实验室研发，未通过中试验证，最终因投产周期远超预期导致合作失败。

（二）技术秘密的“权属清晰性”核查

技术秘密的权属直接影响出资有效性。尽调中需确认：

1、权属来源合法性：技术是否为自有研发（需核查研发人员劳动合同、保密协议，排除职务发明争议）？是否存在共有权人或授权使用限制？例如，某案例中，技术持有方将与第三方合作研发的技术秘密单方出资，因未取得共有人同意，最终被法院认定出资行为无效。

2、权利限制与纠纷：技术是否已质押、转让或被第三方主张权利？是否存在权属诉讼？例如，某企业以“废旧电池回收技术”出资，尽调发现该技术因侵害前员工职务发明权属被起诉，最终合作方终止交易以规避风险。

（三）技术秘密的“保密措施”核查

技术秘密的“秘密性”依赖于权利人采取的保密措施。尽调中需核查：

1、内部保密制度：是否制定保密内控制度（如技术接触权限、保密协议签署）？是否有保密措施的财务支出记录（如加密系统、物理隔离设施）？

2、外部披露风险：技术是否已通过合作合同、技术服务等方式向第三方披露？是否约定保密义务？例如，某尽调项目中，目标公司的技术秘密已通过《技术服务合同》向合作方披露，但合同未约定保密条款，导致技术秘密面临“公开化”风险。

（四）核心人员的“稳定性”与“竞业限制”核查

技术秘密的价值往往依附于核心研发人员。尽调中需关注：

1、人员资质与关联性：核心人员是否具备技术研发能力（如学历、职称、过往项目经验）？是否与技术秘密的研发直接相关？

2、竞业限制约定：核心人员劳动合同中是否包含保密条款或竞业限制条款？例如，某案例中，技术持有方的核心研发人员未签订竞业限制协议，出资后跳槽至竞争企业并使用原技术，导致项目公司技术优势丧失，最终引发赔偿纠纷。

三、技术秘密出资尽调需关注的核心法律问题

（一）出资适格性的法律依据

根据《公司法》第27条：“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资。”技术秘密虽未被《公司法》明确列举，但属于“可以用货币估价并依法转让”的非货币财产，可作为出资标的。

但需注意：技术秘密需满足“可估价性”（需经专业评估）与“可转让性”（需完成权利转移）。若技术秘密因权属不清、已公开等原因无法满足上述条件，可能被认定为“出资不实”，股东需承担补足出资责任（《最高人民法院关于适用〈公司法〉若干问题的规定（三）》第13条）。

（二）技术秘密转让的法定义务

《民法典》第870条规定：“技术转让合同的让与人应当保证自己是所提供技术的合法拥有者，并保证技术完整、无误、有效，能够达到约定目标。”第868条规定：“技术秘密转让合同的让与人应当按照约定提供技术资料，进行技术指导，承担保密义务。”

实践中，若技术秘密存在“无法达到约定目标”“未完整交付技术资料”等情形，受让方有权要求让与人承担违约责任，甚至解除合同。例如，某技术转让合同纠纷中，让与人未提供关键工艺参数，导致受让方无法实现量产，法院最终判决让与人返还出资款并赔偿损失。

（三）竞业限制的法定边界

《劳动合同法》第24条规定：“竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制期限不得超过二年。”

尽调中若发现核心人员未签订竞业限制协议，或协议约定范围、期限超出法律限制，可能导致技术秘密因人员流动被泄露。建议在合作协议中补充竞业限制条款，并明确违约金标准，以强化约束。

四、总结：以规范尽调护航新质生产力发展

技术秘密出资是新质生产力要素流动的重要形式，其规范运作既能激发技术创新活力，又能保障合作各方权益。尽调过程中，需围绕“技术真实性、权属清晰性、保密有效性、人员稳定性”四大核心事实展开核查，同时结合《公司法》《民法典》等法律规定，防范出资不实、权属纠纷、技术泄露等风险。

在新质生产力浪潮下，唯有通过专业尽调厘清技术秘密的“法律画像”，才能推动技术与资本的高效对接，为创新经济注入更强劲的动力。

（注：文中案例为实务典型场景提炼，未指向具体主体。）