未经授权使用他人视频或直播切片类型侵权案件常见法律问题分析

（一）侵犯他人著作权

根据《著作权法》第十条，著作权包括发表权、署名权、修改权、保护作品完整权、复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、改编权、翻译权、汇编权及应当由著作权人享有的其他权利。

1. 未经许可对他人视频/直播内容进行剪辑、切片并传播构成对信息网络传播权及署名权的侵害

未经权利人许可，对他人享有著作权的视频作品或直播内容进行剪辑、切片、修改（如裁剪、去水印、添加标识、AI换脸、水平翻转等）后，通过信息网络（如微信视频号、抖音、淘宝店铺等）向公众提供，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品的行为，构成对权利人信息网络传播权的侵害。同时，若在使用过程中未标明作者身份，亦构成对权利人的署名权的侵害。该行为不因使用片段时长极短（如1—2秒）、使用方式（如水平翻转、打码）或双方此前存在合作关系而改变其侵权性质，只要被使用的部分与权利作品构成实质性相似，且未获得明确授权，即构成侵权。

• 关联案例一：（2024）粤0192民初230号

裁判理由：本案中，被告将案涉视听作品制作成被诉侵权视频后发布在其运营的账号中，未告知作者的身份信息，侵害了原告享有的署名权、信息网络传播权。关于复制权，本案并未涉及在有形物质载体之上再现作品，故被告未侵害原告作品的复制权；关于修改权、保护作品完整权，被诉侵权视频相较于原视频而言，视频画面虽然有被裁剪，但未改变视频所要表达的画面与思想，故被告未侵害原告作品的修改权、保护作品完整权。

• 关联案例二：（2025）粤0604民初18157号

裁判理由：关于涉案视频、图片是否构成著作权侵权。抖音平台店铺“某”发布的视频、图片，系对原告上述直播视频进行剪辑、切片，部分进行水平翻转、AI换脸、面部遮挡打码而形成。经比对，时长为27秒的侵权视频与原告直播视频构成实质性相似，除脸部打马赛克外基本一致。抖音平台披露，网店“某”的经营主体为佛山市南海区某。被告佛山市南海区某的行为侵犯了原告对涉案作品的著作权。

• 关联案例三：（2025）粤0192民初9080号

裁判理由：本案中，被告未经原告的许可，将被诉侵权视频以公之于众的方式展示在开放性的、不特定的、任何人均可浏览的微信视频号上，使公众可以在其选定的时间和地点获取案涉视听作品，侵害了原告享有的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任……关于署名权。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项规定，署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利。本案中，被告在使用被诉侵权视频时，未标明原告的作者身份，故侵害了原告享有的署名权。

• 关联案例四：吕某与某电商公司侵害录音录像制作者权纠纷案（广州互联网法院网络直播电商领域典型案例十）

裁判理由：吕某作为创作者，对案涉带货视频享有录音录像制作者权。双方在协商过程中，未就某电商公司自行发布案涉视频达成合意。经营者使用达人创作视频必须取得明确、具体的合法授权。本案中，平台《商业合作授权协议》关于“商业推广授权”是否包含对经营者自行发布达人作品的授权，约定并不明确。结合双方合作协商情况，可以认定该协议条款不包含商家自行发布达人视频的权利。故某电商公司的抗辩不能成立，应赔偿吕某经济损失及合理维权开支。

2. 对作品内容进行实质性修改的，可能构成对改编权的侵害

改编权是指改编作品，创作出具有独创性的新作品的权利。如果侵权人仅对原视频进行简单剪辑、切片，而未形成具有独创性的新表达，则不构成对改编权的侵害。然而，如果切片过程中进行了实质性修改，如添加新的解说、特效或与其他素材重新组合，则可能构成对改编权的侵害，需结合具体修改内容判断是否产生了新的独创性表达。

• 关联案例：（2021）粤0604民初3338号

裁判理由：经比对，被告刘玉娥在其逛逛号发布的被诉微淘视频与原告涉案作品一致，其未经原告许可，使用了原告享有著作权的涉案作品，在网络上进行发布，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。被告刘玉娥仅是在原告涉案作品上挂载了商品链接，并未对涉案作品的内容进行改变，故原告主张被告刘玉娥侵犯其改编权缺乏事实依据，本院不予支持。

（二）侵害他人人格权

如视频或直播场景中展现有自然人的姓名、肖像、声音等人格要素，未经授权许可直接使用他人视频/直播切片的行为还可能对他人人格权的侵害。广州互联网法院公布的网络直播电商典型案例七作为全国首例认定盗用他人直播带货视频切片制造“虚拟代言”构成声音利益侵害的典型案例，为同类型案件的处理提供了有效司法指引。

• 关联案例：（2023）粤0192民初2432号（广州互联网法院网络直播电商领域典型案例七）

裁判理由：案涉视频虽然未直接使用辛某的姓名，而是以“辛巴”代称辛某，但辛某作为有一定知名度的电商直播带货主播，其长期使用“辛巴”作为网络昵称并以此称号进行带货，一般社会公众会将“辛巴”与辛某联系起来，认为“辛巴”即指向辛某。案涉视频使用“辛巴”作为视频标题销售商品，会让社会公众认为案涉销售的商品即为辛某推荐，造成公众混淆。龙某该未经许可使用辛某网名“辛巴”，侵害了辛某的姓名权……本案中，龙某未经辛某许可，在案涉商品链接中使用含有辛某肖像的直播视频剪辑片段用以推广类似商品，构成对辛某肖像的商业使用，侵害了辛某肖像中包含的商业价值利益，不属于法律规定的合理使用情形，已构成对辛某肖像权的侵害……辛某作为电商直播带货主播，在直播过程中通过其独特的嗓音、流畅的表达、声音中传递的饱满热情等展示商品，提高消费者的购买欲望，其声音不仅承载其个人的精神利益，也因其特有的感染力而具有一定的经济价值。龙某未经许可在案涉短视频中使用了辛某的声音，通过“搬运”辛某推荐同类商品时的声音到案涉视频中，以达到辛某为其销售的案涉商品做推荐的目的，使得辛某可因许可其声音使用而获得的经济利益减少，也可能会让社会公众对辛某的形象产生质疑，侵害了辛某的声音利益。

（三）共同侵权的认定

未经授权使用他人视频/直播切片的共同侵权认定，核心在于判断不同主体的行为之间是否存在“共同性”，即主观上的意思联络或客观上的行为关联与协作。在网络侵权，特别是涉及内容提供与技术支持的场景下，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条进一步明确了“分工合作”等共同提供行为构成共同侵权。司法实践中，法院通常会综合审查各主体（包括但不限于网络服务提供者、商品销售者及网络用户与侵权行为人）之间的协议关系、控制关系、行为分工、利益共享以及对侵权行为的认知程度等因素，以认定是否构成共同侵权。

• 关联案例一：（2021）粤0604民初3338号

裁判理由：被诉微淘视频挂载的商品链接为被告生敏公司销售折叠家居产品的销售链接，点击该链接可直接跳转至被告生敏公司该商品销售页面，该挂载行为实际为该商品的销售起到引流、推广作用，被告生敏公司为直接受益者，且跳转至销售页面后，被诉微淘视频仍始终前置于生敏公司该商品销售页面，故生敏公司辩称其与被诉视频无关，其不清楚该视频的来源不足以采信。基于以上涉案逛逛号与涉案淘宝店铺的配合关系，本院认定两被告存在意思联络，被告生敏公司亦属于被诉视频的使用者，二者构成共同侵权，应当共同承担侵权责任。

• 关联案例二：（2025）粤0192民初4344号

裁判理由：房某瑶在新浪微博发布考研组群的帖文，并对跟帖用户发送QQ群号，引导公众加入该QQ群。该QQ群的唯一群主和管理员为魏某涵。魏某涵询问群内成员通知是否拼某某课程，而姚某丽给予回应，并分享了拼课的微信群。之后，魏某涵和姚某丽多次向群内成员告知了群内资源的截图、收费情况、截止时间等信息。微信群的管理员为赵某，其知晓并参与了房某瑶发起的拼课活动，并和魏某涵先后告知拼了课的成员不要传播。因公众可以通过房某瑶在微信群分享的百度网盘提取码，在其个人选定的时间和地点获得案涉录像制品，故房某瑶的行为侵犯了王某莹对案涉录像制品享有的信息网络传播权。魏某涵和赵某作为群管理员，对群内成员的活动有监督管理职责，另外，魏某涵和姚某丽在QQ群里引导群成员获取案涉录像制品，而魏某涵和赵某在微信群里引导群成员获取案涉录像制品，该三人对房某瑶侵权行为的发生有共同参与行为和主观过错，且若没有该三人的帮助，房某瑶的前述侵权行为难以在微信群内发生，故该三人与房某瑶构成共同侵权。

• 关联案例三：（2023）京0491民初8638号

裁判理由：本案中，某2科技有限公司作为涉案手机应用程序的经营者，理应知晓涉案作品作为影视作品基本不可能授权给个人用户使用并进行传播，且涉案作品具有较高的收视率和社会知名度，某2科技有限公司施以一般的注意力就能够合理地认识到网络用户未经权利人的许可提供涉案作品。某2科技有限公司作为网络服务提供者，其主观上应知网络用户未经权利人授权，将涉案作品置于涉案网站并使公众能够在个人选定的时间和地点在线观看，其主观具有过错，可以认定某2科技有限公司侵害了某有限公司对涉案作品享有的信息网络传播权，某2科技有限公司对此应承担侵权责任。