【本案背景】 某省监委在调查某市领导贪污受贿案件时，发现该市领导在任职期间负责的某建设工程重点项目存在重大违法问题，遂将该项目总包方（国有建筑施工公司）涉案问题移交省住建厅处理。后经省住建厅、市住建局、县住建局三级部门联合调查，认定该国有建筑施工公司涉嫌出借资质、围标串标、转包，该国有建筑施工公司面临三百余万罚金，以及在行政处罚公示后，重大信用受损，无法进行正常投标工作所存在的巨大经济损失。

近日，我所律师代理的一起损害商业信誉、商品声誉罪获不起诉处理。【案件背景】2020年3月，某传媒公司为某公司拍摄了一段宣传视频，内容为该公司创业的初衷、创始过程的艰辛和目前取得的成绩、产品的宣传等。拍摄后，某传媒公司剪辑为多个版本在各大视频网站上及电视台播放。2022年5月，该公司向公安机关报案称，该传媒公司对其拍摄的一段视频进行了恶意剪辑并在抖音、快手等几个短视频平台上进行传播，该段视频引起较大争议，多次微博热搜，点击量过亿，给该公司的商业信誉造成了极其恶劣的影响。公安机关进行了立案侦查，认为该传媒公司为了博眼球、蹭流量，恶意对视频进行拼接，导致某公司的客户大量退货、取消了6场直播，给该公司造成经济损失几千万元，涉嫌损害商业信誉、商品声誉罪。该传媒公司工作人员多人被采取强制措施，传媒公司几乎停摆。【案件经过】我所律师接受该传媒公司董事长委托提供法律帮助。本案难点在于报案公司确实处于流量巨大的风口，多次因多种原因上热搜且因虚假广告被行政处罚，口碑处于不断下降的过程。承办律师经过对全事件的全面细致的分析，制作了十分详细的时间人物事件列表，清晰全方位还原了事件的全过程，对每个人在每个时间点

近日，由我所律师代理的某村村民涉嫌寻衅滋事罪案，取得了全案嫌疑人均不批捕的良好结果。该案发生于海南省儋州市，因村民矛盾升级导致的同村村民之间发生多起冲突事件，造成多人受伤，社会影响较大，该事件也引起了当地政府、公安、检察等机关的高度重视，公安机关刑事拘留了冲突双方共计9名犯罪嫌疑人。本所律师接受当事人家属委托，为其中4名犯罪嫌疑人提供侦查阶段的辩护。经会见当事人并与当事人家属充分沟通，了解到冲突各方系本村同姓同宗村民，多年来处理宗族事务、村内事务等意见不合，因矛盾长期未能解决进而引发了本次冲突。承办律师一方面根据事实、现有证据以及相关法律、司法解释规定，向办案机关提出本案不宜认定为犯罪的辩护意见；另一方面，从化解村民矛盾、维护社会稳定以及案件处理结果可能会产生的社会效果等方面与办案机关积极沟通，提出案件重点在于促成各方和解以化解社会矛盾，取得了办案人员认可和支持。考虑到两派村民积怨较深，缺乏互信，在征得办案人员同意后，承办律师主动与对方辩护律师沟通和解事宜，经多轮协调，促成双方当事人及亲属和解，签署了调解暨谅解协议。最终由洋浦开发区人民检察院对全案9名犯罪嫌疑人作出不予批准逮捕的决定。

近日，我所作为被告方律师代理了一起复杂建设工程施工合同纠纷案件，取得良好结果。本案原告程某与被告北京某建公司及郭某之间因建设工程合同发生纠纷。原告主张其为实际施工方，要求被告支付剩余工程款。在案件审理过程中，原告多次变更诉讼请求，要求被告给付工程款200余万元。我所律师作为被告代理人，深入研究案件材料，提出有力答辩意见——原告并非案涉工程的实际施工方，与北京某建公司不存在事实合同关系；即使是实际施工人，也无权要求与其没有合同关系的转包人、违法分包人承担支付工程款的连带责任，且北京某建公司已与郭某结算完毕工程款。最终法院采纳该观点，认为本案与北京某建公司无关。对于程某与郭某之间的纠纷，由于双方之间存在多个工程交叉，存在大量来回转账，大部分转账并未标明用途，律师团队通过详细分析每笔转账的背景，结合大量间接证据，在庭前庭后与法官进行多次深入沟通，辅助法官了解案件事实，最终对于郭某提交的几十笔转账，法庭绝大多数都予以确认。河南省汤阴县人民法院经过审理，认定原告程某为案涉工程的实际施工人，但同时确认原告与被告北京某建公司之间并无直接的合同关系。最终法院判决被告郭某给付原告程某工程款5万余元，远低

在复杂的国际贸易背景下，国际货物买卖合同纠纷的解决尤显艰巨。康达律师近期代理某跨国公司与中国企业间的国际货物买卖合同纠纷案件取得全面胜诉。在本起跨国贸易合同纠纷案中，涉及的双方当事人为一家注册在阿拉伯联合酋长国的跨国公司（以下简称“委托人公司”）与一家位于中国浙江省的进出口公司（以下简称“被告公司”）。双方基于生物药品跨境销售达成了系列的采购协议，委托人公司旨在采购被告公司代理的特定药品，以FOB价格供应给非洲乌干达市场，这些药品主要包括由中国某药品企业生产的医药注射液、片剂等药品。纠纷的起点源于该批采购药品在非洲乌干达市场遭遇质量问题，乌干达国家药品管理局（NDA）对于该药品实施了暂停注册、要求强制召回并当地销毁的行政措施。这一系列措施直接导致了委托人公司在乌干达市场的巨大经济和声誉损失，其中包括货物价值损失、船运及海关清关费用、以及后续的经营损失等。面对这一突发状况，双方尝试通过和解谈判来解决纠纷，但谈判未能达成一致，进而演变为一场跨国诉讼。本案的核心争议焦点围绕以下几个问题：第一，案件管辖地的选择。该案委托人住所地在阿联酋（在中国境内无住所），主合同约定的争议解决管辖地在迪拜金融

近日，由我所律师代理的某国有企业前负责人涉嫌职务犯罪案，取得较好的辩护效果。该案系由监委移送公安机关侦办，一审法院认定该负责人侵占公司财物近四百万元，数额巨大。当事人虽然退回涉案款项，并积极配合调查，但未被认定自首，一审判处有期徒刑四年六个月。我所于一审判决后接受委托代理二审。承办律师经过认真查阅、分析案件证据材料，听取当事人的陈述，认为本案一审存在没有调取对被告人有利证人证言，笔录记载与同步录音录像有重大差异，证据采信、被告人主观认定错误等问题，一审判决认定事实证据不足。二审过程中，承办律师提交了完整、详细的书面辩护意见，陈述相关理由。经不懈努力，二审法院认可辩护人调取证人证言的申请，要求公诉机关补充调查。结果补充调查证据对被告人明显有利，笔录记载内容确实有误，动摇了一审重要涉案事实的认定，二审法院因此将本案发回重审。发回重审期间，公诉机关有针对性地开展了补强证据的调查工作，但是主要涉案事实仍然证据不足。基于此，公诉机关提出法定刑以下的量刑建议，并适用缓刑。被告人在听取承办律师对案件走向的分析后，选择接受公诉机关的量刑建议，法院亦予以采纳，判决现已生效。本案经过辩护律师在事实、证据方